Ponovni zagon Ghostbusters 2016: Stepping Out of the Spin
Kako dober (ali slab) jeUničevalci duhov2016? Odvisno od tega, s kom se pogovarjate. Nekateri bi rekli, da je super in mu gre dobro. Drugi pravijo, da je na blagajni grozno in tanka. Nobena skrajnost ni pravilna. Resnica: to je zabaven, a napačen ponovni zagon, ki je opravil številke blagajn, ki bi morale biti v redu.
Kako ocenim film? Če se mi zdi, da so mi predstave všeč, lahko spremljam zgodbo in imam prijetne izkušnje, se bo začelo z oceno treh zvezdic. Mora biti brezhibno, da dobiš petico, da dobiš petico.Uničevalci duhovLeto 2016 ni brezhibno, a vseeno je zabavna noč v kinu. Vesel sem, da nisem čakal, da bo izšel na DVD-ju - a tudi žal mi ni, ker sem preskočil 3D različico. (O tem bo več kasneje.)
Je vse to trolanje vplivalo na Ghostbusters 2016?
Kot mnogi sem tudi jaz poskušal ignorirati ogromno trojk, podobnih igralcem, in komentarje o vseh ženskahUničevalci duhovznova zaženite. Nemogoče se je bilo popolnoma izogniti, ker je bil hrup o tem povsod povsod! Med naslovi v internetu in pogovornimi oddajami pozno zvečer je bila negativna neumnost o ponovnem zagonu filma z ženskami enakaTaylor Swiftkriza zmenkov. Tako kot v letu so bili vsi neumni in nepomembni podatki - četudi bi raje ne.
Zdaj, ko sem videlUničevalci duhov2016 in si ustvaril svoje mnenje, se zdi, da je vsa pretres pred izdajo še bolj smešna. Na žalost je pristranskost, ki jo povzroča, razvidna iz nekaterih pregledov. Na primer, čeprav najboljši kritiki naRotted Paradižnikkomaj dajo filmu pozitivno oceno (59 odstotkov), je skupna ocena kritikov spodobnih 73 odstotkov. Zanimivo je, da je v času pisanja splošna ocena občinstva 58 odstotkov. To je praktično enako kot številka najboljših kritikov.
Kritikov na spletni strani je 73 odstotkov moških . V tem primeru ocene kritikov zagotovo prihaja do razkola po spolu. Ni prvič, da je film sprožil obvestilo o določeni razliki med spoloma glede tega, kako se je odrezal v svojih kritikah. Huffington Post imel veliko povedati o tem, kako je film iz leta 2015Sestrenaredil naprej Rotted Paradižnik . Dnevna soba obravnava to vprašanje v smisluUničevalci duhov2016, tako da lahko tam preverite podrobnosti.
Prav tako ob branju komentarjev splošne publike ni dvoma, da je številka deloma posledica nekaterih istih, pretežno moških trolov, ki so se že od začetka pritoževali nad ponovnim zagonom žensk.
Vprašanje pristranskosti pa ni samo vprašanje s pregledi. Zdi se, da je to vplivalo celo na kadriranje filmske blagajne. Vzemite ta naslov 24. julija od Forbes :
Vikend blagajna: 'Ghostbusters' se spotakne, 'Tarzan' se spremeni v 260 milijonov dolarjev po vsem svetu
S tem naslovom bi to misliliTarzandela dobro inUničevalci duhovni. V samem članku je zapisano, da filmi v bistvu opravljajo skladne številke blagajn in imajo podobne težave v smislu velikega proračuna, ki ga je treba vrniti. Kot rečeno, proračun zaTarzanproračun je dobrih trideset milijonov dolarjev več kotUničevalci duhov. Pa vendar jeUničevalci duhovto se za dva odstavka zabija z negativnimi napovedmi - in to šele v drugem vikendu. KdajTarzanje bil zunaj dva tedna - z manjšim desetdnevnim kopičenjem blagajn - Forbes film postavil presenetljivo dobro.
Če gremo skozi različna prodajna mesta na področju zabave, je to splošen vzorec analize. Ne glede na to, ali se ljudje tega zavedajo ali ne, drobijo številke s steklene napol prazne perspektive. Zdi se, da je reakcija nekoliko vplivala. Vendar nima popolne odgovornosti. Enaka ali še večja odgovornost je trženje filma.
Ghostbusters Review: Primerjaj in kontrastiraj ponovni zagon in original
(Opozorilo spojlerja: v obeh različicah bodo obravnavane točke ploskveUničevalci duhov.)
Ghostbusters 2016je spodoben ponovni zagon. Ponovni zagon ni remake, oživitev ali nadaljevanje. Pri ponovnem zagonu je nemogoče 'pokvariti' izvirnik, ker zgodbi v obeh filmih v resnici ne vplivata druga na drugo. To je
'Ponovni zagon' pride v poštev le, če imate opravka s tekočo serijo, ki iz kakršnega koli razloga noče priznati nobene prejšnje inkarnacije.Čudovit Spider-Man,Batman se začne, &Royal Casinoso najboljši primeri, ki si jih za to omislim. ( www.trekbbs.com) .
Kot taka ena največjih težav zUničevalci duhovLeto 2016 je, da se trži kot komedija v enakem smislu kot original.
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=w3ugHP-yZXw]
Razumljivo je, da so producenti želeli povezati uspeh originalaUničevalci duhovdoUničevalci duhov2016. Tam Vendar, razen osnovne ideje, da štirje ljudje ustanovijo podjetje za lov na duhove v New Yorku ter nekaj velikonočnih jajc in kamej prvotne zasedbe, gre za zelo različne zgodbe.
Royal Casinoje odličen primer podobne vrste ponovnega zagona. The 1967 različico in 2006 ena sta o Jamesu Bondu in vključujeta vohunjenje, 'M' pa je del zgodbe. To je približno vse skupno. Sprehod vUničevalci duhov2016 z mislijo, da bo to enak film z enakimi liki kot original - samo v vlogi žensk - je napaka. Hudiča, dva filma niti nista v isti zvrsti!
To je dramedy, ne komedija
VemGhostbusters 2016je zaračunana kot komedija, a razčistimo nekaj. Zgodba, o kateri se govoriUničevalci duhovje toliko komedija kotOranžna je nova črna,Pregleden, inDekleta.Z drugimi besedami, to je adramedy.
Na žalost se bo zmeda okoli tovrstnih oddaj in filmov nadaljevala, dokler Hollywood ne bo pripravljen spoznati, da je dramedija dejanska oblika. Trenutno gre za besedo, ki se le premetava, vendar ni priznana kot dejanska kategorija za nagrade. Zato se ne šteje za legitimno obliko zapisa. Ta miselni tok ni v središču tega članka, vendar ga je vredno omeniti, ker je izvirnikUničevalci duhovje naravnost komedija. Razliko vidite med ogledom originalaUničevalci duhovpriklopnik.
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=vntAEVjPBzQ]
Vse v prvotnem napovedniku kriči prevara, komedija in ne gre jemati resno. Prvič, ta glas se nadaljuje, značilen za vse stvari, ki so komične iz 70. in 80. let. (Ne verjamete? Oglejte si te povezave: National Lampoon’s Animal House - 1978 , Letalo! - 1980 , National Lampoon’s Vacation - 1983 .) Ko se glas začne, se občinstvo nagiba k ideji, da je vse, kar se zgodi v tem filmu, del ene velike šale.
V nasprotju s tem pa prikolice zaUničevalci duhov2016 se ničesar ne prevarajo, ker film okoliščine obravnava kot verjetno resničnost. (Mimogrede, to je bistveni element, kako opaziti drame.) Ni glasov. Namesto tega slišimo znake, ki navajajo, kakšna je resničnost njihovega sveta.
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=t6hlkIlGFCI]
Takojšnja publika izve, da so duhoviUničevalci duhov2016 so strašljive in srhljive resnične grožnje. Nato vidijo tri ženske - Erin Gilbert (Kristen Wiig), Abby Yates (Melissa McCarthy) in Jillian Holtzmann (Kate McKinnon) predstavljeni kot zakoniti znanstveniki. To se zelo razlikuje od izvirnika.
Če bi poskusili ženskam dati podobne izvirnike, bi bil Erinsov dr. Peter Venkman - lik, ki ga igraBill Murray. Jillian bi bil dr. Egon Spengler (Harold Ramis), Abby’s pa bi bilaDan Aykroydznačaj, Dr. Raymond Stantz . Kljub temu, da imajo fantje 'dr.' pred njihovimi liki in izgubo službe iz Kolumbije, kot vidite, sploh ni resnično:
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=5ohlA__xABw&w=560&h=315]
Murrayjev lik je dvomljivec, ki je 'znanost' uporabljal kot način pobiranja žensk! McKinnonova Jillian je resnična profesorica, ki se trudi. Humor v njeni situaciji izhaja iz absurdnosti obročev, skozi katere mora skočiti, in načinov, na katere poudarja, ne pa iz njenega dejanskega dela. Ko enkrat vidi duhove, je znanstvenik v njej tisti, ki poskoči v akcijo. Ko Murrayev zdravnik Venkman spozna resnico, vidi način, kako zaslužiti denar. Veliko bolj je oportunist kot znanstvenik. Tudi potreba po reševanju mesta je posledica njegovega romantičnega iskanja violončelistke Dana Barrett (Sigourney Weaver).
Da bi bilo jasno, kot otrok sem videl originalUničevalci duhovv gledališču in mu je bilo všeč. Moji spomini na to so neumno zabavni. Mislim, Sigourney Weaver igra lepo, a zadržano žensko. Obsedli jo je demon, ki jo je spremenil v besnega seksualnega manijaka, ki se hoče spoprijateljiti s svojim geeky sosedom (Rick Moranis). Za piko na i je Murray modro razpokani, nekoliko umazani fant, ki se na koncu spremeni v 'princa' in jo reši pred velikanskim duhom Marshmallowa! Da, smešno je, toda to nikakor ni resnično resnica !. To je smeh na minuto in odlična komedija - tako takrat kot zdaj.
Resnično, dejanski remake izvirnikaUničevalci duhovbi bila katastrofa. Prvič, preoblikovanje moških, da bi igrali lika Murrayja in Aykroyda, bi bilo nemogoče. So velikani v komični zgodovini. Je kdo poskusil predelati aCharlie Chaplinfilm? Ne. Ali so uporabili ideje iz njegovih filmov? Da.Uničevalci duhovLeto 2016 je proizvajalcem omogočilo, da so sodelovali z osrednjo idejoUničevalci duhovne da bi se dotaknili prvotne časovnice ali dogodkov.
To nas vrne k definiciji ponovnega zagona. Če hodiš vUničevalci duhov2016, ki pričakuje podoben film kot leta 1984, boste razočarani. Ni isto - ampak niti ne poskuša biti. To je dramedy, ne komedija.
Strip polovica dramedy: različne vrste smešno
Uničevalci duhovLeto 2016 biti dramedy ne pomeni, da ni smešno. To je pač drugačna vrsta humorja. Dramatični element pomeni, da vsaka scena ne teče kot rutina naprejSaturday Night Live. Tudi šale niso neprekinjena serija razglednic, grobih izstopov in enostavnih linij. Edini seksistični humor je tisti, ki se norčuje iz seksizma.
Upoštevajte, da seksističnega humorja ne navajam kot odgovornost izvirnega filma. Bilo je leto 1984. Če bi film iz tistih časov označili za slabega, ker vsebuje seksistične ideje, bi to pomenilo, da bi zadeli vsako ameriško komedijo iz tega obdobja. Bila bi nepravična ocena. Film iz leta 1915Rojstvo narodaje strukturno eden najbolj briljantnih filmskih filmov v zgodovini. Hkrati je to daleč najbolj rasističen propagandni kdajkoli.
Torej, ali se na račun žensk v Franciji dogaja nekaj moških fantazijskih želja?Uničevalci duhov? Da. Je ta prizor eden izmed njih? Da. Je smešno? Rekel bi, da, ampak spet je smešno v očeh opazovalca.
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=ZGNoXIhKTLw]
Uničevalci duhovLeto 2016 se poigrava z dejstvom, da je v izvirniku (in na splošno v filmu in na televiziji) seksizem in objektivizacija. Namesto veliko razuzdane komedije pa veliko humorjaUničevalci duhovLeto 2016 je v jeziku. To pomeni, da lahko traja nekaj minut, da jo dobijo.
Erin je v bistvu v vlogi, ki jo je Murray igral v izvirniku. Njeni odzivi na Kevina so v celoti napovedi njegovih odzivov na Weaver’s Dana. Potem so tu na videz nesmiselne fotografije govejega kolača receptorja Kevina ( Chris Hemsworth ). Njegove fotografije brez majice so v uvodu povsem naključne. (V gledališču, v katerem sem bil, se je takoj zaslišal, ko so prišli na zaslon.) Nesmiselno je, da jih ima celo lik!
To je res smisel, da so tam. Hemsworth prevara vlogo, ki jo v vizualnih medijih običajno igra ženska. Veste, o čem govorim. Posnetki, ki žensko telo spustijo, ko se neki moški spotakne, ko strmi. Ti posnetki telesa so tako standardni, da sploh ne zaznamo, kako nepotrebni so lahko pri dejanski zgodbi. Kevinovi naključni vložki histerično poudarjajo to prakso.
Kevin predstavlja tudi drzno in seksi, 'neumno blondinko', ki se ji izogne vse, ker je vroča. Pogosto nima pojma, kaj hoče od življenja. Če ima kakšne znane ambicije, pogosto načrtuje, da bo model, igralka ali se poroči s kakšnim bogatašem.
Hkrati so nekatere najbolj nepozabne ženske v kinu prišle z igranjem tovrstnih likov. Lahko začnete zMarilyn Monroe, ampak obstajajo tudiGoldie Hawnin trenutno,Anna Faris.Ni sporna 'prevara'. V tovrstni vlogi je komično zlato, Hemsworth pa ga kar najbolje izkoristi!
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=4cCqOZDu2-w&w=560&h=315]
Težava te blondinke, očesne vrste ženskega lika je v pomanjkanju raznolikosti vlog žensk. Položaj, v katerem je Hemsworth, se precej razlikuje od tistega, s katerim bi se srečala večina igralk.
Hemsworth igra Thorja vČudim sefilmska franšiza in George Kirk v ponovnem zagonuZvezdne stezefranšiza. Bil je tudi v mnogih drugih filmih, ki so igrali različne vrste vlog. Ta vloga ga v nobenem primeru ne bo pripravila do tega, da bi ga postavili kot neumno blondinko ali igralca 'fanta'. Pravzaprav mu igra Thor naredi njegovo vlogo tukaj še bolj smešno. 'Thor' kot najpomembnejša butasta blondinka? To je smešno! Če bi bile na voljo različne vloge, ki bi jih lahko igrale ženske, bi jim bilo všeč, da bi jih prelevili v oči.
TheDružicetežava
Po branju številnih kritik se mi zdi, kot da so mnogi recenzenti vstopili v ta film in pričakovali, da bodo komični komadi leteli miljo na minuto,Družice.Zdi se, da so 'neveste' bolj ali manj namerni poskus prestopiti Chick Flick z Raunch Comedy. Dokončno dokazuje, da so ženske enake moškim po vulgarnosti, spolni odkritosti, poželenju, ranljivosti, prekomernem pitju in negotovosti. ( Roger Ebert ).
Obstaja veliko takih pregledov o temDružice.Ta splošni pogled na film mi je vedno dal pavzo. Spominjajo me na osemdeseta leta, ko so ženske skušale dokazati, da so bile 'enako dobre' v vodstvenih vlogah in so jih nosile ' močne obleke . ' Kateri je bil v tistih časih najboljši komentar ženske v vodstvu? “ Taka je kot moški «- tudi kot so jo posmehovali. ( Margaret Thatcher kdo?)
Danes obstajajo novi pogledi na to, kaj je potrebno, da je ženska učinkovita vodja. Močne obleke niso več v modi in tako želijo večji poslovni voditeljiWarren Buffettrdijo, da ima ženska lahko povsem drugačen slog vodenja, ki je enako učinkovit. Z drugimi besedami, nekatere lastnosti, ki so bile pred dvajsetimi leti poljub ženske, ki se je povzpela po službeni lestvici, so začele veljati za premoženje. Morda bo komedija na neki točki ugotovila, da je več načinov, kako biti smešen.
Kaj deluje in ne deluje v Ghostbusters 2016 pod svojimi pogoji
Pozitivni: dobra zgodba
Večinoma sem temeljito uživalUničevalci duhov2016. Največja prednost je dejanska zgodba. Jillian je popolnoma poskušala skriti vse, kdo je bila, da bi se prilegala, in šale s posli so uspele. Potem, ko se je pojavila težava v zvezi s prijateljstvom med Abby in Jillian, sem se takoj potegnil v dinamiko.
Druga odlična zgodba: zakaj se sploh pojavijo vsi duhovi. Zelo mi je bilo všeč, da je obstajal človeški nemesis, ki je uporabljal isto znanost kot lovci duhov, da je ustvaril kaos! Rowan North (Neil Casey) se je izkazal za vašega tipičnega zlega in norega slabega človeka, toda občinstvo vsaj razume njegove motive. Prek Abby nas boli, da nas ustrahujejo in označijo za zgubo.
Hkrati Abby ni namenjena uničenju sveta - ker ni kaznivo nora. Razumevanje, kaj je osebo morda napeljalo na kazniva dejanja, ne sme biti izgovor za to. Da, to ni nov koncept za zlikovce. Ko pa je takšen scenarij izpuščen, gre za upravičenost dejanj. To je ena tistih stvari, ki jo je treba vložiti, in film to dobro opravi.
Všeč mi je bil zvitek Rowana, ki je namerno umrl in potem, kako na koncu prevzame Kevinovo telo. Hemsworthov obrat kot vilijanca je histeričen. Z njim je Rowanova zgodovina postala izhodišče za kopico odličnih šal o prednostih privlačnosti in telovadbe! Malo je ideje, da bi bil, če bi bil pripravljen poskrbeti zase, v življenju morda bolje. Ponovno pokvarjeno otroštvo vam ne da dobrega za odraslo osebo. Abby in Erin sta dokaz tega.
Kar zadeva same duhove, sem mislil, da so bili učinki kar dobri. Uspeli so biti legitimno srhljivi, ne da bi film spremenili v popolno grozljivko. Zgodovinske povezave z New Yorkom so bile lep pridih. Celotna zamisel o preteklih grehih, ki so mesto dobesedno preganjali, je bila pametna tema.
Čeprav bi si želel vedeti malo več ozadja McKinnonov lik, Jillian, je bila zelo zabavna. Napol slaba * rit, pol gobec, Jillian je bila utelešenje dekliške deklice.
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=1Gjif8NQpyE&w=560&h=315]
Brez vprašanj je najbolj kul lik v filmu.
Negativi: ne sprejeti svoje edinstvenosti
Problem Patti:
V originaluUničevalci duhov,Ernie Hudsonprihaja pozno v film kot Winston Zeddemore. V različici iz leta 2016 je Pattijev 'stric Bill', ki je lastnik pogrebnega podjetja, od katerega je Patti dobila mrtvaška vozila. Ta odnos se spodobi, saj Pattijeva vloga v tem filmu izhaja iz njegove.
To je opis znaka na Ghostbusters 1984 wikia .
Od štirih je Winston morda najbolj konvencionalen. Je običajen človek Ghostbusterjev. Je odgovorna in zanesljiva oseba, vendar, kot je prikazano v zaporu v Ghostbusters, misli resnično. Njegovo krščansko ozadje se včasih kaže v etičnih vprašanjih in je morda delno tudi razlog, zakaj je tako zanesljiv. Winston prevzame mehanski vidik Ecto-1, Rayu pa ostane več časa za sodelovanje z Egonom in izdelavo nove opreme.
O tem bi lahko razpravljal o kopici stvari, vendar se bom z eno držal. Modri, moralni, zanesljivi temnopolti lik z manj izobrazbe kot belci, s katerimi komunicirajo, je dosledna predstavitev v filmu. Ustvari 'ločeno, a enako' vizualno domeno za afroameriške znake. Seveda je nekaj korakov od nesramno ločenih in neenakih upodobitev, ki so prevladovale v večini kinematografske zgodovine. Kljub temu je moteč trop in lik Patti Tolan (Leslie Jones) nadaljuje tradicijo.
Težava je v tem, da ima McKinnon, ki je znanstvenik / inženir, dobesedno veliko več za igro. Je oblikovalka vse opreme skupine za iskanje duhov. Pattijin celoten argument o tem, da postane uničevalka duhov, je, da lahko pomaga z navedbo zgodovine različnih preganjanih območij. Vendar se poleg prvotnega incidenta s predori podzemne železnice njeno 'strokovno znanje' v resnici ne pojavi. Urejena je tako, da dela smešne reakcije, nekatere pa delujejo.
Tu lahko vidite, da sta ona in McKinnon uporabljena kot komična olajšava.
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=3iGTttlUMR8]
V zgornjem prizoru je Patti izolirana iz skupine smiselna, ker je šla po avto. V drugih prizorih - na primer v nenavadnem trenutku, ko poskuša slediti Abby v mosh pit jump-u, le da bi vsi sodelovali in ji pustili, da pade na tla - ne toliko. Postavitev je preveč naključna in uprizorjena. To je stand-up komični trenutek ... sredi filma.
Kar zadeva primerjavo Pattijevega lika z Winstonom, je izvirnik boljši pri oblikovanju prisotnosti njegovega lika. Stvari lahko popravi zaradi usposabljanja v tehniški šoli zračnih sil in vidimo, da je koristen. Za Patti razlog, zakaj pozna to zgodovino, v resnici ni pojasnjen. Ni tako, kot da bi delala kot turistična vodnica. V bistvu je tam, da jim pokaže drugega duha, priskrbi avto in dodaten par rok. Jones svojo vlogo kar najbolje izkoristi, a preprosto ni veliko za njo.
Vprašanje komedije
Kot sem že rekel, je zgodba filma res dramedija, ne komedija. Kljub temu bi moral biti komični del drameja smešen. Mnogim je ena glavnih pritožb drugih kritik, da ta film ni dovolj smešen. V filmu sem se nasmehnil in nasmejal. Vendar je bilo v filmu nekaj stvari, za katere bi lahko rekel, da naj bi se brale kot smešne - a niso. Primer: prej omenjeni Patti mosh-pit jump. Ironično, kaj boliUničevalci duhov2016 najbolj na oddelku za komedije so samozavestni poskusi biti smešni.
Pričakovanje, da bi to morala biti komedija, podobna originalu, se je očitno močno naslonilo na film. Natančneje se zdi, da je ves pritisk trolanja privedel do tega, da so se pisatelji želeli izogniti temu, da bi se zdeli kot 'piščančji trik'. Zaradi tega na koncu zapravijo tisto, kar bi moralo biti njegovo največje komično bogastvo - odnosi med ženskami. Izogibajo se razkritju odnosov med ženskami v prid postavljanju 'smešnih' enoprostorcev. S tem so izgubili sled zgodbi v smislu, kdo so liki.
Tu je popoln primer. Kaj se zgodi po začetni veliki zgodbi o zgodovini Abby in Erin okoli njune knjige? Dobijo klic glede prvega duha in takoj se Erin odpravi na vožnjo. Devet let izdaje in Abby s tem nima težav? Nekaj sem in tja o tem bi lahko bil odličen komični dialog.
Nato duh zmeša Erin. Kaj Abby pravi o tem dogajanju? Nič. Ko je videla, kako se Abby odziva na wonton juho, to preprosto ne ustreza. Kje je veseli ples in sem ti rekel? Po 9 letih, ko je njena prijateljica zanikala njihove raziskave, bi Abby zagotovo morala odgovoriti. McCarthy bi to naredil smešno.
Po 9 letih, ko jo je Erin zapustila, je moral obstajati most prizorov, ki je privedel do tega, da je preteklost prizadeta in zamera razrešena. Tudi to se ne zgodi. V bistvu je vsa Kumbaja med njima, ko se vrne.
Posledica njune dejanske interakcije med Abby in Erin okoli izstrelka, ki bruha duh? Prikaže to sceno kot postavitev za črto, ki jo Erin pove v obeh napovednikih - tisto o stvareh, ki pridejo 'v vsako razpoko'. Tudi to je osamljen posnetek Wiiga, ki je to rekel. Prihaja kot del običajne rutine - namesto da bi bil smešen del zgodbe, kjer se mora Erin soočiti z Abby, ker je zavrnila njihove raziskave.
Podobno se zgodi okoli Erininega izgubljenega mandata. Video je objavljen na YouTubu, zaradi česar je Erin odpuščena, vendar o tem komaj kaj govori. Ali je Erin ravno prenehala skrbeti za delovno dobo? Če bi bila jezna zaradi knjige, ali ne bi smelo biti med njo in Abby še nekaj napetosti glede tega, kaj jo je video stal? Na drugi strani bi lahko šli z Erin, ki ji ni več mar za delovno dobo. To bi lahko bil velik in smešen trenutek, ko se je soočila z dekanom. Namesto tega se zgodi, da vidimo, kako se Erin prikrade z univerze.
Med ogledom filma se je zdelo, da naj bi bilo tam še nekaj drugih prizorov. Je bila neka zgodba urejena, ker je nekdo mislil, da bi bila 'preveč dekliška' ali resna? Če je tako, je bila to velika napaka. Če bi se spopadali z resničnimi napetostmi v ženskih prijateljskih odnosih ali če bi se bolj ukvarjali z ženskami na delovnem mestu, bi bilo bolj organsko smešnih prizorov. Erin, ki je imela mešana čustva zaradi izgube mandata, a je bila navdušena, da so bile njene raziskave pravilne, bi dobro igrala - dramatično in komično - med njo in Abby. V tem posnetku dejansko dobimo kanček tega, kar bi lahko bilo, kar je verjetno eno mojih najljubših zaporedij v smislu prikazovanja celotne dinamike skupine:
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=avYK4-BfWfI]
Žal tisti majhen trenutek o tem, kdo vodi, edini nakazuje, da med njima nekaj ni povsem v redu. Tudi zato se sprašujem, ali je bila neka originalna zgodba premetana in je to njen ostanek.
Ker ni sledil dramatičnemu loku odnosov, ki ga je vzpostavil ta konflikt, je bil celoten scenarij oslabljen. Tudi podnebni trenutek, ko Erin skoči v zapiralni vrtinec, da reši Abby, ima manj pomena. Seveda vemo, da je Abby zapustila že prej, zdaj pa je ni več. Seveda ni. Ko je Erin videla tistega prvega duha, ni več nobenih dvomov, da sta bila z Abby stoodstotno spet skupaj in na isti strani. Če bi se to vprašanje odnosa pojavilo med filmom, bi imelo Erin veliko večji pomen. Seveda se je morda zdelo bolj kot 'piščančja poteza' - vendar bi bilo bolj smešno.
Zavitek
Na koncu vseh teh prednosti in slabosti je še vedno tisto, s čimer sem začel. Lepo sem se gledalUničevalci duhov2016. Kot poletni film o kokicah je to skoraj osnovno merilo, če gre za spodoben film ali ne. Videti ženske, ki so s temi protonskimi paketi odstranjevale duhove, je bilo čudovito! Seveda sem v film prišel pripravljen, da ga vidim pod svojimi pogoji.
Kar zadeva 3D različico, je bilo o tem vidiku filma nekaj dobrih komentarjev. Vem, da sem tudi v 2D cenil vizualni videz in splošen videz filma. Zlasti vsak duh je bil zagotovo nepozaben! Za več o 3D različici Cinemablend ima izčrpen pregled samo 3D vidika.
Kratka različica o 3DUničevalci duhovLeto 2016 je bilo, da naj bi bilo narejeno zelo dobro in je bilo na film uporabljeno na nekaj novih kreativnih načinov. ... Kljub temu mi ni žal, da sem to preskočil.
Stvar pri 3D je v tem, da morate resnično najprej uživati v učinku, če ga želite videti v tej obliki. Zelo malo je zgodb, ki bi dejansko morale biti v tridimenzionalnem, da bi razkrile svoje bistvo. Glede tega, kar sem prebrala o tem, kako se uporabljaUničevalci duhov2016 učinki resnično naredijo gledalcu občutek, kot da so v hiši s straši. Osebno ne bi užival v hišah s straši. Težko se je osredotočiti na zgodbo, ko se ti pred obrazom pojavijo duhovi.
luknje v zgodbi, želim ustvarjalcemUničevalci duhovLeto 2016 je porabilo manj časa in denarja za 3D ideje in več za skrajšanje likov in zgodbe. Mogoče so mislili, da bodo bolj kul posebni učinki pomirili nagajivce, toda jedro originala so bili fantje - ne duhovi. Ta različica naj bi znova predstavljala svet, v katerem so bili lovci duhovov ženske. Pri poskusu, da bi se film osredotočil na smešen in sodobnejši videz, se je zgodba o ženskah v prevodu nekoliko izgubila.
- Ghostbusters (2016) Pregled
Povzetek
Ghostbusters 2016 ni brezhiben, je pa vseeno zabaven večer v kinu.